Crystal Palace thành "vật tế thần" cho sự phá luật kiểu Man…

Trong thế giới bóng đá hiện đại, những câu chuyện cổ tích ngày càng trở nên hiếm hoi. Vì vậy, khi Crystal Palace, một câu lạc bộ khiêm tốn với lịch sử không mấy huy hoàng, làm nên kỳ tích bằng việc giành chức vô địch FA Cup đầu tiên và giành một suất tham dự Europa League sau hơn hai thập kỷ, đó phải là một khoảnh khắc để tôn vinh.

Thế nhưng, giấc mơ châu Âu của họ lại đang bị đe dọa bởi một bóng ma mang tên luật lệ sở hữu nhiều câu lạc bộ (MCO) của UEFA. Việc biến Crystal Palace thành tâm điểm của cuộc tranh cãi này không chỉ bất công mà còn biến đội bóng London thành một "vật tế thần" đáng thương cho những sai sót mang tính hệ thống mà chính các "ông lớn" như Manchester City đã và đang khai thác một cách tinh vi.

Vấn đề cốt lõi nằm ở bản chất của các quy định do UEFA đặt ra. Về lý thuyết, chúng được thiết kế để bảo vệ tính toàn vẹn của giải đấu, ngăn chặn việc một chủ sở hữu có thể thao túng kết quả hoặc tạo ra lợi thế không công bằng giữa các câu lạc bộ mà họ kiểm soát.

Tuy nhiên, trên thực tế, những luật lệ này lại tỏ ra yếu ớt, mơ hồ và dễ dàng bị bẻ cong bởi những đội ngũ luật sư và kế toán tài ba của các tỷ phú. Manchester City và mô hình City Football Group (CFG) chính là minh chứng điển hình nhất cho sự thất bại của hệ thống này.

"The Citizens" đã xây dựng một đế chế bóng đá toàn cầu, nơi các câu lạc bộ vệ tinh như Troyes hay Girona trở thành trạm trung chuyển để chiêu mộ, đào tạo và luân chuyển cầu thủ, cuối cùng phục vụ cho lợi ích tối cao của câu lạc bộ mẹ ở Manchester.

Vụ chuyển nhượng Savinho, được mua bởi Troyes (thuộc CFG), cho Girona (thuộc CFG) mượn, và sau đó bán cho đội chủ sân Etihad đã phơi bày một cách trần trụi mô hình công nghiệp này. Đây chính xác là hành vi mà các quy tắc MCO lẽ ra phải ngăn chặn.

Ấy vậy mà, bằng những giải pháp lách luật như "quỹ tín thác mù", UEFA vẫn cho phép các mô hình này tồn tại, tạo ra một tiền lệ nguy hiểm. Đặt Crystal Palace bên cạnh cỗ máy hùng mạnh của CFG, sự khác biệt trở nên một trời một vực.

Đại diện thành London không phải là một phần của một mạng lưới được thiết kế có chủ đích. Đúng là cổ đông John Textor sở hữu 45% cổ phần của Crystal Palace và đồng thời là chủ sở hữu của Lyon, đội cũng tham dự Europa League.

Dẫu vậy, cấu trúc của "The Eagles" hoàn toàn khác. Quyền lực của John Textor bị hạn chế đáng kể bởi ba cổ đông lớn khác, và mọi quyết định quan trọng đều phải thông qua biểu quyết. Bản thân ông cũng đã công khai bày tỏ sự thất vọng với cấu trúc này và đang tìm cách bán lại cổ phần, một dấu hiệu rõ ràng cho thấy ông không có toàn quyền chi phối câu lạc bộ.

Crystal Palace không chia sẻ hệ thống tuyển trạch, cơ sở dữ liệu hay nhân sự với các câu lạc bộ khác của John Textor. Tập thể này đơn giản là một câu lạc bộ tình cờ có một cổ đông sở hữu những đội bóng khác.

Sự bất công lớn nhất nằm ở bối cảnh và thời điểm. Khi UEFA đặt ra hạn chót (ngày 1/3) để các câu lạc bộ tuân thủ quy định, khả năng "The Eagles" giành vé dự cúp châu Âu gần như bằng không. Hành trình vô địch FA Cup của họ là một câu chuyện bất ngờ, một kỳ tích được dệt nên từ nỗ lực và tinh thần chiến đấu.

Giờ đây, trừng phạt những người hâm mộ Crystal Palace, những người đã chờ đợi hàng thập kỷ cho khoảnh khắc này, chỉ vì một vấn đề cấu trúc liên quan đến một tỷ phú, là sự tàn nhẫn.

Biến Crystal Palace thành trường hợp điển hình để thị uy sẽ là một trò hề. Nó sẽ không giải quyết được vấn đề gốc rễ mà chỉ tạo ra ảo giác rằng UEFA đang hành động. Trong khi đó, những đế chế thực sự làm xói mòn tinh thần của cuộc chơi vẫn tiếp tục hoạt động thông qua các kẽ hở pháp lý.

Việc "The Eagles" giành FA Cup, qua đó đủ điều kiện tham dự đấu trường châu Âu nên được xem là một câu chuyện truyền cảm hứng, không phải bằng chứng về một cỗ máy bóng đá trị giá hàng tỷ bảng đang hủy hoại môn thể thao vua.

Biến đội bóng này thành "vật tế thần" sẽ là một quyết định sai lầm, làm hoen ố một câu chuyện đẹp và phơi bày sự bất lực của chính cơ quan quản lý bóng đá châu Âu.